本报记者在专访PAUL COUGHLIN。

　　随着次贷危机的爆发及损失的扩大，给次贷评级的标普及穆迪等评级机构受到众多指责。如前美联储主席格林斯潘在接受本报记者采访中指出，次贷危机的爆发“技术上的原因是因为某些评级机构将远远不合乎3A标准的次贷和次贷产品评为3A”。而全美房地产经纪商协会首席经济学家LawranceYun更是毫不客气地批评，“在本次次贷危机中，标普和穆迪等评级公司，扮演了不光彩的角色。”

　　对此，标准普尔执行董事总经理向本报进行了辩解，“此次危机爆发的原因是缺乏监管，州政府、美联储以及州计划委员会之间的监管职责没有统一，整个监控系统支离破碎。”而标普只是替罪羊，“因为信用评级并不能代表市场的风险度，信用评级不等于投资建议”。

　　债券包装和发行缺乏监管

　　广州日报：您认为此次危机爆发的原因是什么呢？

　　PAUL：缺乏监管。次级债务的违约率从历史上看是比较低的，不然也不会导致次级债泛滥的今天。但是20个月里次级债的违约比例大幅增加，问题由此浮出水面，这也是大家当初始料不及的，雪上加霜的是，房价下跌，使得抵押品贬值，银行形成坏账。

　　现在反思后得出的结论是，这次出现的次级债务风波中主要的问题是债券的包装和发行这两个过程缺乏监管。州政府、美联储以及州计划委员会之间的监管职责没有统一，整个监控系统支离破碎，所以导致了今天的这个局面。

　　广州日报：有投资者称，标准普尔的评级并不能反映各种债券价值的变化，对此您怎么看？

广州日报

　　PAUL：很多投资者并不了解，当大家的信心减少时，各种有价证券的价格就会下跌，买了有价证券的钱也不一定能收回或全部收回。大家应该知道各种公司信用评级会出现AAA到AA或者更低级别的下调，这些情况就反映了各种债券价值变化的过程。其中政府债券评级的调整频率和幅度较公司债券而言，稳定很多。

　　广州日报：在这场风波中，各个投资者抱怨说，因为相信了标准普尔等信用评级机构的评级并进行了投资，最后才出现今天这种亏损的局面，对此您怎么看？

　　PAUL：现在最重要的是，要令投资者明白，信用评级并不能代表市场的风险度，要教育投资者明白信用评级的局限性在哪里，目前我们正在与政府、投资机构讨论是不是要提供更多的指数来反映金融产品的流通性、振动性，尤其是CDO（债务担保证券）类的产品。

　　广州日报：在次债危机中，同样是一个评级对象，评级机构一会给出AAA的高评级，一会又将评级剧烈下调到BBB之下的低评级，甚至是CCC。同样是一道菜，说好吃的人是你们，说不好吃的人也是你们，对此投资者抱怨说你们出尔反尔，您怎么看？

　　PAUL：信用评级结果是有变化的，投资者应该认为这是好事，一成不变的东西并不能准确地反映债券的价值变化。从历史的经验看，获得BBB评级的债券里会有3%~5%的违约率，而目前的包含次级债在内的总体的结构性融资的违约率也是在3%~5%，因此这是符合历史的。

　　广州日报：多长时间内，你们会调整评级结果？

　　PAUL：看起来是一年会调整一次评级结果，但实际上我们一直在背后监控着评级结果，并随时可能会做出更换评级的决定。

　　广州日报：您认为此次风波给大家带来了怎么样的经验教训？

　　PAUL：我们从中学到的最大的经验莫过于，教育投资者什么是信用评级及其作用。目前所知的是，传统的债务回收率这个指数运用到金融化的债务担保型证券中时并不能准确反映出其内在特性了。证券化的金融产品的信用评级只是一个评级，仅靠这个评级来判断证券化的金融产品的投资价值是不可靠的；没有依据其他指数的参考，所做出来的评估是有风险的。投资者不能光靠评级公司的评级来做出投资决定。

　　次级债务市场完全没希望

　　广州日报：怎么样在评级中保持中立和公正的立场呢？因为评级机构从被评级人那收取费用，并因此获得利润。

　　PAUL：从被评级人那收取费用是整个行业的一个普遍的做法，已延续了很多年了，不是只是次级债的评级才收费的。评级结果的高低并不与评级的收费挂上钩。

　　评级企业的利益就在于提供可靠的、公正的评级。我们的评级标准是完全公开的，华尔街的资本家都很聪明，对竞争对手的情况多少有所了解，如果我们公布的评级结果出现了错误或者偏袒，业内是很容易看出来的，果真如此的话，我们的生意就会越来越少，甚至会关门，这是我们不希望看到的。

　　广州日报：您认为次贷危机何时会结束？其总体损失是多少？

　　PAUL：最后一批次级房贷在2007年初发放出去了，两年后，也即2009年，其房贷利率才会重新改变，那时才会知道有多少人无力偿债，那时会有银行把无力还贷的贷款人的房子进行拍卖。到那时再估计次贷的总损失会比较合适，也许那时也是次级债危机结束的时候。目前次级债务市场早在几个月之前已经是没有任何生意了，这个市场是完全没有希望的市场了。

　　PAUL印象

　　其实，PAUL对记者提问的回答仍然很有保留，并没有直接痛快地告诉大家，标准普尔在此次危机中到底犯了哪些错，到底有多少经验教训要吸取，相信他的回答在更高层的要求下，显得中规中矩、四平八稳，而且显然在回避其中的一些问题。

　　不过值得肯定的是，PAUL能接受记者面对面的采访，而不是完全逃避，其态度本来显然是值得肯定的。

　　资料链接

　　75%次级贷款债券 曾经得过AAA评级

　　据了解，所有的次级贷款债券中，大约有75%得到了AAA的评级，10%得了AA，另外8%得了A，仅有7%被评为BBB或更低。实际情况是，2006年第四季度次级贷款违约率达到了14.44%，今年第一季度更增加到15.75%。Alt-A和次级债两类证券的违约率可能会随着美国房价的大跌而急剧增加。四大评级机构从美国按揭贷款评级中获得的收益累计超过30亿美元。由于为投资银行发行的各种创新工具提供评级成为其业务的主要收入，因此评级公司很难对按揭贷款证券MBS给出中立的评级判断。

　　次级债危机以来，评级机构和在安然事件中一样，出了问题才迅速降低次级债的评级，从2005年第四季度到2006年第四季度，标准普尔已经把大约1210亿美元的次级贷款评级予以调降，其中80%被调降到“BBB”及以下的评级，同期穆迪氏把520亿美元的次贷评级降到“BBB”及以下的评级。但目前其在美国已经面临严峻的诉讼压力。俄亥俄州的检察官马克·德安(MarcDann)评论说，“这些评级公司在每笔次级贷款生成的评级中都大赚其钱，他们持续给这些证券AAA的评级,所以他们实际上是欺诈的同谋。”

　　记者观察：评级鉴定真实性成隐患

　　在风口浪尖的当口，标准普尔的执行董事总经理、企业及政府评级全球主管PAULCOUGHLIN勇于在纽约接受本报记者的专访。在这个专访中，标普等评级机构认为自己不过是此场危机的替罪羊，他们认为人们应该明白不应该完全依赖一个评级。

　　从另一个角度来看，评级机构真的像他们自己说的那么无辜吗？也许投资者是急功近利了些，在没看清楚整个评级时，就急匆匆地买了这个证券化的有价债务。但评级机构自己在对一个债券做出评级的结论时，自己又有没有真的看清楚这个债券包裹里到底包含了什么东西呢？要知道，没有评级机构的评级，这些证券化的债务是不能大范围公开发行的。评级机构的话也不是一个无关紧要的人的话。

　　这涉及到一个问题：评级机构由谁来监管，其评级过程是怎么样的？据了解，评级机构的管理者在美国是NRSRO，由它来对评级机构进行认可，目前得到认可的有包括标准普尔在内的5家。

　　而评级机构采用的资料是被评级人提供的，原则上评级机构并不对资料的真实性和可靠性进行审查，但标普表示会依据自己的专业经验和数据库资料进行合理的分析和鉴别。在这个环节，记者认为正是由于本应起到层层监管作用的各个环节没有发挥应用的作用，才导致了此场危机的爆发。如果标普也能亲自跑到第一线去了解，其所评级的已被打包的有价债券里到底包含了什么“原料”，这些“原料”是否属实和安全时，也许这个问题会在评级这个环节上被发现，被堵住漏洞。但是很显然，评级机构所看到依然是由被评级机构提供的各种“说法”和材料，这是其做出评级的基点，记者认为其评级的安全隐患就出现在这里。（陈海玲、方利平）

　　受访者简历

　　PAULCOUGHLIN现任标准普尔执行董事总经理兼企业及政府评级全球主管。他曾广泛直接参与各个层面的评级工作，包括企业评级、金融机构评级、主权及政府评级、共同基金评级、证券化评级和项目融资评级。在加入评级公司前，他在澳大利亚联邦政府中任职，负责经济政策和行政工作，并曾在商业银行和投资银行先后工作六年。（来源：广州日报)