吴英被判死刑 网上民调何以“一边倒”
2012年1月18日下午，浙江省高级人民法院对被告人吴英集资诈骗一案进行二审宣判，省高院经审理认为，一审判决认定被告人吴英犯集资诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分。吴英集资诈骗数额特别巨大，给国家和人民利益造成了重大损失，犯罪情节特别严重，应依法严惩。一审判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法。遂做出上述二审裁定。(《都市快报》1月19日报道)
新闻上网后，有门户网站对此进行了网络调查。截至1月19日下午三时，在“你认为吴英被判死刑是否量刑过重”的选项中，有87.6%的网民认为“过重”，有9.5%的网民认为“适中”，有2.8%的网民“不予置评”;而在“你认为吴英案是否会进入再审程序”的选项中，有45.6%的网民认为“会”，有29.4%的网民认为“不好说”，有25.0%的网民认为“不会”。这样的调查结果，从公众视角给出了此案的判决评价：量型偏重，且对全国高法启动再审抱有希望。
公众为什么对此案抱有这样的态度?原因很多，也有主有次。纵观网友评论，笔者以为影响公众判断的最大原因，有三个方面：
一是认为官民的违法成本相差悬殊。吴英向社会公众非法集资人民币7.7亿元，案发时有3.8亿元无法归还，这个数字，相比近年来查处贪官动辄数十亿元贪腐却少有判死刑的现实，反差鲜明。人们的同情天平“草根犯人”吴英倾斜，再正常不过。
二是认为“集资诈骗罪”的罪名，有着较大争议空间，法院判决牵强。从常理来分析，如果真是集资诈骗，吴英完全可以拿钱后或“人间蒸发”，或转移境外。但是吴英却用集来的钱，成立公司，购置房产，期待通过资本增值来达到投资的目的。钱是集来了，却始终处于可查可验的状态下。正如学者郎咸平所言：“借钱来发展自己的经济，发展自己的公司，扩大自己的规模，后来因为资金链断裂，还不起钱了，这个罪致死吗?”从吴英“圈钱”、用钱的各个环节来看，其本人认可的“仅够构成非法吸收公共存款罪”，显然更符合实际。
三是认为吴英在看守所写下、并委托律师带出的数万字《上诉材料》及一份《控告信》，还有围绕吴英案引发的“担心检举官员信息外泄而自杀”、“名下资产被迅速低价拍卖”、“十多位公务员联名上书要求判死吴英”等反常现象，都让公众确信，此案可能存在鲜为人知的“案中案”黑幕。而二审判决，是否在重视并解开这些疑团的前提下做出，人们很难放心。
当前，吴英的希望，只剩下最高法院的最后核准关了。社会舆论不能左右法律判决，却应该成为最高法“审慎”的参照。关注案情背后那些对案情推动的点点蛛丝马迹，让“不错不漏、不枉不纵”体现在吴英一案中，经得起历史的检验，公众翘首以待。
马龙生
【免责声明】本文仅代表作者本人观点，与和讯网无关。和讯网站对文中陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。请读者仅作参考，并请自行承担全部责任。
|
 |
相关推荐
|
