指桂林中院有关“竞业禁止”的判决属程序违法，杭州仲裁委的商标转让裁决严重违背事实

　　专题：娃哈哈与大能纠纷真相全解析

　　宗庆后反映：能否和谈，取决于达能的态度

　　【网络版专稿/《财经》杂志记者 赵何娟】 12月11日上午，达能律师团在上海举行新闻发布会，言辞犀利地否定了此前由桂林市中院、杭州市仲裁委员会所作的判决和裁决，并称两项结果完全错误。

达娃之争仍旧悬念重重。

　　达能律师团表示，他们已根据中国法律准备了事实依据，针对桂林诉讼，将向广西自治区高院提起上诉；针对杭州仲裁委的裁决，将提出撤销申请。

　　对此，娃哈哈集团董事长宗庆后向《财经》表示，他早已做好了心理准备，“达能根本就不讲法，藐视中国法律。”

　　宗还强调，他曾试图以和谈方式解决纠纷，但和谈需以“撤诉”的平等互利为基础，既然达能不愿撤诉，那就不如“干脆分手”。

　　反戈一：“桂林中院诉讼程序履行违法”

　　今年7月，娃哈哈集团和桂林祥昇工贸有限责任公司在桂林市中院提起诉讼，指达能法籍董事嘉柯霖违反“竞业禁止”的规定：嘉柯霖既是达能与娃哈哈合资公司——桂林娃哈哈食品有限公司（下称桂林娃哈哈）的董事，同时又在乐百氏、益力等9家竞争性企业任职，后者均为达能在中国的合资公司。同时，娃哈哈集团还追加了桂林娃哈哈为第三人。

　　桂林中院于10月18日对此案进行了不公开庭审，11月12日做出“缺席审判”，要求嘉柯霖停止担任竞争公司的董事职务，赔偿原告及第三人各项费用总计53.88万元。12月7日，判决书正式下达达能。

　　针对判决书，达能律师提出，判决书所描述的原告诉讼请求，系依据《公司法》对董事提起竞业禁止诉讼，该诉讼与《反不正当竞争法》无任何关联性。而桂林中院在事实认定和法律适用方面多次适用《反不正当竞争法》，超出了当事人的诉讼请求。

　　达能律师还指出，桂林中院在履行诉讼程序上明显违法。首先，法院未依据中国法律所规定的对外国当事人送达的程序进行送达，致使被告失去出庭的机会。而在被告缺席的情况下，原告仍应对其诉讼请求提交充足的证据，但判决书所认定的许多事实均缺乏证据证明。

　　其次，根据原告的诉讼请求范围，娃哈哈诉达能竞业禁止案，并无涉及法律规定的不公开庭审的任何事项，因此此案不公开审理于法无据。

　　更重要的是，达能认为法院未给予被告任何知悉有关证据和提交证据的机会，“完全剥夺了被告的举证和质证权利。”

　　综上所述，达能律师强调，桂林中院对于此案的判决既缺乏透明度，且对相关事实的认定缺乏法律依据，是明显错误的判决。

　　反戈二：“杭州裁决严重违背事实”

　　在对桂林中院的判决提出异议之外，达能律师团也对杭州市仲裁委的一项裁决表示了不同意见。

　　2007年6月，娃哈哈集团向杭州市仲裁委提出仲裁申请，要求确认其与合资公司在1996年签署的《商标转让协议》业已终止。7月5日，达能通过其与娃哈哈集团的合资公司，也向杭州市仲裁委提出了仲裁反请求，要求娃哈哈集团完成商标转让手续。

　　这一商标仲裁案共开庭四次，直至12月6日杭州仲裁委员会作出了裁决，确认自1999年12月6日起，娃哈哈集团与杭州娃哈哈食品有限公司（合资公司）之间的《商标转让协议》已经终止，驳回合资公司的仲裁反请求。

(责任编辑：宋莉)

　　更多信息请到《财经》杂志网站