免费手机资讯客户端下载
       
 
滚动 金融资本 国内经济 产业经济 经济史话
时事 公司新闻 国际经济 生活消费 财经评论
 
专题 新闻周刊 一周深度 人物  访谈
话题  和讯预测  法律法规  封面  数据
 
公益 读书 商学院 部委 理财产品
天气 藏品 奢侈品 日历 理财培训

消费公益诉讼瓶颈待破

  • 字号
2013年03月18日02:24 来源:京华时报  作者:黄英男
消费公益诉讼是消费者与严重侵犯消费者权益行为抗衡的重要手段。(资料图片) 京华时报记者王海欣摄
  消费公益诉讼是消费者与严重侵犯消费者权益行为抗衡的重要手段。(资料图片) 京华时报记者王海欣摄

  2013年消费维权年主题是“让消费者更有力量”。

  公益诉讼是让消费者更有力量的重要手段。

  2012年8月31日,全国人大常委会通过民事诉讼法修正案,首次将公益诉讼纳入法律程序,包括环境公益诉讼和消费公益诉讼。

  不过修改后的法律实施两个多月来,尚未见消协提起消费公益诉讼,以抗衡严重侵犯消费者权益的行为。

  “大杏仁”诉讼消协缺位

  民诉法引入消费公益诉讼后,甘清洪希望,消协未来可以更有所作为,真正成为消费者的“有力靠山”。

  2012年11月,深圳律师甘清洪向深圳市罗湖区人民法院提交了一份民事诉讼状,起诉沃尔玛深国投百货有限公司出售的“盐焗带壳杏仁”和“盐焗杏仁”并非杏仁,而是扁桃仁,沃尔玛涉嫌欺诈消费者,侵犯了广大消费者的权益。

  北京科技大学理学院统计系教授王见定依据相关数据计算,仅2006年到2011年,中国消费者在把扁桃仁当成“美国大杏仁”购买的过程中,至少多花费了185亿多元(以2011年价格为基准),其中大部分被中国经销商获取,还有一部分被美国经销商获取。

  甘清洪希望为中国的消费者讨个说法。

  “如诉讼成功,将意味着全中国购买"美国大杏仁"的消费者,均可向销售商家或者生产制造厂家提出赔偿请求。”甘清洪说。

  所谓消费公益诉讼,是指为了多数消费者合法权益而提起的民事诉讼。提起消费者公益诉讼的主体不一定与案件有直接的利害关系,任何人为了消费者维权,均可以提起公益诉讼。

  甘清洪说,起诉时没想过找消协,因为消协只是为受损害消费者提起诉讼提供支持帮助。

  美国大杏仁事件涉及众多消费者合法权益受到侵害,符合公益诉讼的条件,但消协也没有提起公益诉讼。中国消费者协会专家团团长邱宝昌分析,“可能是由于诉讼主体还没有完全明确的原因。”

  民诉法引入消费公益诉讼后,甘清洪希望,消协未来可以真正成为消费者的“有力靠山”。

  邱宝昌表示,“不少消费者在维权时势单力薄,难以形成强大的合力。而消协代表不特定多数消费者进行公益诉讼,会让消费者更有底气。”

  消协公益诉讼主体地位不明

  由于民诉法对公益诉讼主体规定不够明确,同时诉讼程序也没有实施细则,这让公益诉讼目前尚不能起到实际作用。

  中国人民大学法学院教授汤维建明确表示,按照目前的法律规定,消费者协会不具备作为公益诉讼的主体资格。

  新修订的民诉法规定:对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为,法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。

  而目前消保法规定,就损害消费者合法权益的行为,支持受损害的消费者提起诉讼。

  “提起诉讼和支持起诉是有差异的。民诉法关于公益诉讼主体的说法是一个指引性规范,这里面只说"法律规定的机关和有关组织",具体是由哪个法律规定的,没有说清楚,这就需要从其他的法律里找,比如消保法。但按照目前消保法的规定,消协并不具有诉讼主体资格。”汤维建说。

  汤维建同时表示,由于民诉法对公益诉讼主体规定不够明确,同时诉讼程序也没有实施细则,这让公益诉讼目前尚不能起到实际作用。

  但也有学者认为并不需要通过修改消保法明确消协的诉讼主体地位。人民大学法学院教授肖建国表示,虽然消保法与民诉法在公益诉讼主体有不相符的地方,但民诉法作为基本法,法律位阶高于作为三级法的消保法,应依照民诉法的规定执行,所以,消协目前如果做公益诉讼主体也是可以的。

  肖建国透露,正在修改中的消保法将对诉讼主体身份明确。

  除诉讼主体外,其他具体程序的不明确亦影响到消费公益诉讼制度功能的落实,如起诉、立案、举证责任、既判力、诉讼监督等方面尚没有具体规定。

  肖建国说,最高法目前正在研究对民诉法中的一些新内容进行司法解释

  消费者个人无法提公益诉讼

  侵害消费者权益的垄断经营行为,多半是国有垄断性行业、企业所为,要通过公益诉讼起诉它们就难免受到干扰。

  回顾中国消费者维权历程,其中既有团体的努力,也有个人实践的身影。

  上世纪80年代,消保法启动立法工作时,曾有专家提出应赋予消费者组织就重大消费侵权事件,代表消费者向法院提起诉讼的权利。由于《民法通则》中对于损害赔偿之诉的观点是只能由受到损害者提起诉讼,不应该由与侵权事件没有直接利益关系的组织或个人提起诉讼,该建议最终未被写入消保法。

  2011年底,22家城市消费维权单位联合向全国人大常委会发出《建议函》,呼吁赋予消费者组织代表不特定多数消费者进行公益诉讼的权利。

  与消协努力同时进行的,还有中国消费者作为公民个人对公益诉讼的实践和摸索。

  1996年福建人丘建东将电话局告上法庭,最终打赢官司并获得“一元二”电话费返还,到此后郝劲松等公益诉讼代表、王海等职业打假人纷纷出现。

  但公民个人进行消费公益诉讼,道路艰难。

  有律师为此表示:侵害消费者权益的垄断经营行为,多半是国有垄断性行业、企业所为,有关机关或社会团体要通过公益诉讼起诉它们就难免受到干扰,因此,应当扩展公益诉讼的起诉主体范围,允许个人也可以提起公益诉讼。

  2011年12月,中华律师协会将“律师版民事诉讼法修改建议稿”提交全国人大常委会,希望赋予公民个人提起公益诉讼的主体资格。

  但在此番修订的民诉法中,公民个体仍被排除在公益诉讼主体之外。

  缺乏制约消协如何尽职

  如果政府机关不作为,我们可以告其行政不作为,但消协未能履行帮助消费者义务,却不能这么告。

  随着消保法的修改,消协将成为中国消费者利用公益诉讼维权的“代言人”,而作为半官方身份的消协会不会真正代表消费者的利益?

  中国消费者协会,其业务主管单位是国家工商行政管理总局。

  “消协目前虽有一定的财政拨款,但不够用,只能一边接受企业赞助,一边代表消费者,必然会失去公信力。”邱宝昌表示。

  在此情况下,邱宝昌建议,消协的财政、编制应该全部由政府解决,只有无生存之忧,消协才能全心全意为消费者服务。

  与邱宝昌的彻底政府化想法不同,汤维建则希望消协完全社会化,拥有独立身份。

  “消协应该退去行政化的因素,否则很容易受到政府和有关部门的干扰,会妨碍代表消费者提起公益诉讼,制约其履行职能。”汤维建说。

  律师甘清洪表示,“如果政府机关不作为,我们可以告其行政不作为,但消协未能履行帮助消费者义务,却不能这么告。消协要真正代表消费者,在身份上还是应该走向民间。”

  “以我的经验观察,目前还没有消费者通过消协提起公益诉讼。”肖建国说。

  尽管公益诉讼已经正式写入法律,但由于对诉讼主体确认及具体实施细则的不明朗,消协要真正开启第一场公益诉讼仍需等待。

  而对于公益诉讼下一步在消费领域的实施,以及消协是否能做好消费者的“代言人”,人民大学法学院教授刘俊海表示:“公益诉讼既然已经提出来了,希望消协或者其他组织能够早日挺身而出,这样,才能做到"有为才有位"。”

  京华时报记者黄英男

相关新闻

相关推荐
我有话说 已有0位网友发言
自动登录
用户名: 密码:

正在验证用户信息...

新闻精品推荐

推广
热点
  • 每日要闻推荐
  • 社区精华推荐
精彩焦点图鉴

      【免责声明】本文仅代表作者本人观点,与和讯网无关。和讯网站对文中陈述、观点判断保持中立,不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。请读者仅作参考,并请自行承担全部责任。