【光大固收】银行具有向实体经济让利的空间

　　本订阅号中所涉及的证券研究信息由光大证券(601788,股吧)固收研究团队编写，仅面向光大证券专业投资者客户，用作新媒体形势下研究信息和研究观点的沟通交流。非光大证券专业投资者客户，请勿订阅、接收或使用本订阅号中的任何信息。本订阅号难以设置访问权限，若给您造成不便，敬请谅解。光大证券研究所不会因关注、收到或阅读本订阅号推送内容而视相关人员为光大证券的客户。

　　本文作者

　　张旭 / 危玮肖

　　摘要

　　上个月1Y LPR刚刚出现了10bp的大幅下降，在下次LPR降低之前必然需要一段“蓄力”的时间，让银行可以充分调整自身的经营行为以适应LPR的变化。

　　19年三季度、四季度1Y LPR下降的幅度分别为11bp、5bp，而今年一季度该期限共下降了10bp，因此当前LPR下降的速度是适中的。

　　无论是从上市银行的净利润规模上看，还是从净利润率上看，抑或是从金融业GDP在国内生产总值中的占比上看，我国银行业的盈利水平都不低，具有进一步支持实体经济的可挖掘空间。

　　部分投资者担心，LPR改革会让一些银行出现亏损。我们认为，如果某家银行认为贷款利率过低会导致经营亏损，可以选择不发放这笔贷款，将市场份额让给那些经营成本更低、运营效率更高的银行，实现市场在资源配置中的决定性作用。

　　在其他因素保持不变的前提下，MLF利率下降反而不利于LPR利差的收缩。

　　我们发现，人民银行正在努力帮助商业银行压降存款成本。降低存款基准利率的政策内涵与“压降银行不规范存款创新产品，将结构性存款保底收益率纳入宏观审慎评估”并不相同。前者是通过“同时降低企业及居民部门存款回报和金融部门资金成本”的方式调整经济部门间的福利分配，后者是维护存款市场竞争秩序。

　　我们注意到，历史上只有在CPI较低的环境下才会调降存款基准利率。当前通胀仍处于高位，且下行的趋势并不十分明朗，此时调降存款基准利率有可能给通胀预期的管理带来压力。

　　也许，近期用好已有的金融支持政策，进一步发挥再贷款再贴现的政策效果，才是更好的选择。

　　事件：

　　2020年3月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年1月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为4.05%，5年期以上LPR为4.75%。以上LPR在下一次发布LPR之前有效。

　　点评：

　　今日发布的1年期和5年以上期限LPR均与上一次持平，低于了部分投资者的预期。事实上，上个月1Y LPR刚刚出现了10bp的大幅降低，在下次LPR降低之前必然需要一段“蓄力”的时间，让银行可以充分调整自身的经营行为以适应LPR的变化。（从某种意义上讲，2月MLF降息是不利于后期LPR与MLF利率之间的利差压降的，因此2月和3月LPR利差没有下降也是在“情理之中”。我们会在后文中详述。）此外，LPR调整的步长为5bp，我们推测有可能本月LPR报价结果已较上月有所下行，但是暂没有达到5bp的阈值，所以没有体现在最终披露的结果上。

　　19年三季度、四季度1Y LPR下降的幅度分别为11bp、5bp，而今年一季度该期限共下降了10bp，因此当前LPR下降的速度是适中的。我们相信，当前银行业的利润水平较高，有向实体经济让利的空间，在经过“蓄力”之后，下个季度LPR或仍会进一步下行。

　　1、银行具有向实体经济让利的空间

　　首先需要说明的是，银行让利的对象是实体经济，而非房地产领域，LPR工具对这两者进行了清晰的区分。我们可以观察到，自去年LPR改革以来，1Y LPR下降的速度明显高于5Y以上期限。与此相应的，在过去的半年中，虽然一般贷款利率一直在下降，但个人住房贷款利率是上升的，这体现出货币当局对于“房住不炒”和“不将房地产作为短期刺激经济的手段”的贯彻与坚持。

　　无论是从上市银行的净利润规模上看，还是从净利润率上看，抑或是从金融业GDP在国内生产总值中的占比上看，我国银行业的盈利水平都不低，具有进一步支持实体经济的可挖掘空间。从净利润的规模上看，2018年上市银行共实现净利润1.50万亿元，占A股上市公司全部净利润的40.7%，位居全部申万一级行业的第一位。（注：第二位和第三位分别为非银金融业和房地产业，占比分别为7.4%和7.0%。）

　　部分投资者认为，银行业的资产规模较大，因此同样应占据较大的净利润份额。那么，我们不妨用净利润率进行对比，以便剔除规模的影响。2018年，上市银行扣非后的ROE为11.7%（注：此处为摊薄口径，采用算数平均），排在全部申万一级行业的第一位。

　　部分投资者认为，上述净利润规模和净利润率的数据仅代表了上市银行，而无法说明全部银行的状况。事实上，2018年我国金融业GDP为6.91万亿元，在全国GDP中占7.7%，其中大部分由银行业所贡献。美国金融业发达程度明显高于我国，但该国2018年金融业在GDP中的占比也仅仅为7.4%，反而低于我国0.3个百分点。

　　部分投资者担心，LPR改革会让一些银行出现亏损。我们认为，LPR贷款的定价是借贷双方共同协商确定的，无论采用哪种定价方式，最终都会达成一个同时有利于借贷双方的利率。如果某家银行认为利率过低会导致经营亏损，可以选择不发放这笔贷款，将市场份额让给那些经营成本更低、运营效率更高的银行，实现市场在资源配置中的决定性作用。

　　2、MLF利率降低不利于压降LPR利差

　　部分投资者认为，只有降低MLF利率，才能降低银行的资金成本，才有可能压低LPR与MLF利率之间的利差。我们认为，这个观点是完全错误的。事实上，在其他因素保持不变的前提下，MLF利率下降反而不利于LPR利差的收缩。

　　MLF在金融机构资金来源中的占比仍较低，因此MLF降息对于降低银行负债成本的实际作用也是比较有限的。今年2月人民银行引导MLF中标利率下降以来，MLF一共操作了两次，共计投放资金3000亿元，其为银行体系直接节约的资金成本只有3亿元，但是以此撬动了1年期LPR下降了10bp，5年以上期限LPR下降了5bp。所以对于银行而言，MLF利率的下降并没有带来平均资金成本的明显下降，但是招致了LPR的下行。鉴于此，在接下来几期报价中，报价行并没有动力快速压低LPR与MLF利率之间的利差。

　　那么，如何有效地压降银行的平均资金成本？在存款类金融机构的资金来源中，各项存款占据约八成的份额。很显然，降低存款科目的资金成本才是关键。我们发现，人民银行正在努力帮助商业银行压降存款成本。例如，年初以来的两次降准为银行直接节约了235亿元的资金成本（明显高于MLF降息所节约的3亿元），且随着存款余额的增长其所节约的成本也会增加。

　　此外，压降银行不规范存款创新产品，将结构性存款保底收益率纳入宏观审慎评估，也可以起到降低负债成本的作用。我国多数银行存款定价的本质都是“比照定价”，即在上级行的授权范围内，比照同地区（同类型）金融机构的相似品种进行定价。在这种定价模式中，如果某家行通过不规范的存款创新产品，或是过高的结构性存款保底收益率来争夺存款市场的份额，其余行便不得不采取类似的行动予以防守，结果是形成区域性的（甚至是系统性的）存款成本上行。在这种情况下，货币当局有必要维护存款市场竞争秩序，稳定银行负债端成本。

　　降低存款基准利率亦可以降低银行的负债成本，但是其政策内涵与“压降银行不规范存款创新产品，将结构性存款保底收益率纳入宏观审慎评估”并不相同。前者是通过“同时降低企业及居民部门存款回报和金融部门资金成本”的方式调整经济部门间的福利分配，后者是维护存款市场竞争秩序。我们注意到，历史上只有在CPI较低的环境下才会调降存款基准利率。自从2000年初至今，大多数存款降息月份的CPI均处于[1.2%,2.2%]区间内。虽然2008年10月降息时的CPI为4.0%，但该时点CPI正处于快速下行的通道内。（注：08年4月CPI为8.5%，此后快速回落。）我们认为，当前通胀仍处于高位，且下行的趋势并不十分明朗，此时调降存款基准利率有可能给通胀预期的管理带来压力。也许，近期用好已有的金融支持政策，进一步发挥再贷款再贴现的政策效果，才是更好的选择。

　　3、风险提示

　　我们坚信，在党中央的坚强领导下，充分发挥中国特色社会主义制度优势，这场疫情防控阻击战必然可以打赢。但同时也需要清醒地认识到，疫情的发展具有不确定性，要密切监测经济运行状况，聚焦疫情对经济运行带来的冲击和影响。

本文首发于微信公众号：EBS固收研究。文章内容属作者个人观点，不代表和讯网立场。投资者据此操作，风险请自担。