欧美“封城抗疫”何以效果打折？

　　随着新冠肺炎疫情持续蔓延，一个又一个欧美国家成为疫情重灾区，并或先或后、或主动或被动地采取了“封城”措施，期待通过减少人群聚集、减少人与人间相互接触的办法，切断病毒交叉感染的渠道，从而控制疫情传播的范围和速度。

　　但毋庸讳言，“封城”在欧美各国并未取得预期效果：截至北京时间4月5日，海外累计确诊病例已达113万（其中死亡6.2万余人），已有三个欧美国家累计确诊病例突破10万，8个欧美国家累计死亡人数逾千，其中一些国家（如意大利）付出惨痛代价后才勉强控制住确诊、死亡人数扶摇直上的趋势，另一些国家甚至至今拐点遥遥无期。

　　何以在中、韩等东亚国家防疫行之有效的措施，到了欧美却效果打折？

　　日前中国著名呼吸病学专家钟南山院士在接受专访时表示，欧美一些国家所采取的“封城”措施效果并不奏效，是因为他们未严格执行“封城”的具体措施，“并非真正的封城”。

　　的确，许多欧美国家由于国情、文化习惯和客观现实等复杂原因，所采取的“封城”措施实际上远不彻底，有的对餐厅、咖啡馆等公共聚集场所的关闭仅仅是“建议”、“呼吁”而非强制，有的虽然是强制但实际执行并不彻底。

　　在欧美各国政府中，意大利因疫情突出，其“封城”措施执行公认是较为严格、认真的。即便如此，“封城”之初仍不断有人从“封锁线”突围，“封锁线”内一度也是“马照跑舞照跳”，待疫情蔓延、重症增多，医疗卫生系统被“烧穿”，即便再“收紧”，也为时已晚。

　　不仅如此，许多欧美国家或以小密度住房为主，或多为开放式小区、无人管理式住宅，难以效仿中国等东亚国家以小区、街巷为单位的“网格化管理”。如此“封城”只能是“封而不闭”、“封而不密”。

　　许多欧美国家无法做到封城期间通过政府指令、社会配送或商业快递等手段，让被封闭在家中的居民足不出户，也能获得基本生活保障，民众外出购物成为生存之刚需，在这种情况下，也确实难以彻底封死。

　　还应看到，绝大多数欧美国家的社会舆论、普通民众，至少在防疫之初对“封城”之类“限制自由”、“压抑个性”的措施，普遍不理解、不支持，民众的不配合，也严重影响了“封城抗疫”的效果。

　　如今疫情形势已高度明朗化，越来越多欧美国家政府、民众也终于恍然大悟，开始更积极落实、配合“封城”措施。

　　但尽管如此，一方面“习惯的力量是无穷的”，另一方面，突如其来的疫情再强大，也势难在旬日间扭转数十年、数百年形成的一些东西，某些让“封城”百分之百发挥效力所必需的“配套”，同样不可能“一步到位”。

　　但还是希望，在关乎生存的特殊时期，世界各国不论是政府还是民众，都能将疫情真正重视起来，如果有“封城”措施，就积极配合，以期早日渡过这次疫情难关。