为什么桃花源里没有欺骗？

　　我们去桃花源，看看古人的诚信问题。

　　晋太元中，武陵人，捕鱼为业，缘溪行，忘路之远近，忽逢桃花林。夹岸数百步，中无杂树，芳草鲜美，落英缤纷。渔人甚异之。复前行，欲穷其林。林尽水源，便得一山。山有小口，彷佛若有光。便舍船，从口入。

　　初极狭，才通人；复行数十步，豁然开朗。土地平旷，屋舍俨然。有良田美池桑竹之属，阡陌交通，鸡犬相闻。其中往来种作，男女衣著，悉如外人；黄发垂髫，并怡然自乐。见渔人，乃大惊，问所从来，具答之。便要还家，设酒杀鸡作食。村中闻有此人，咸来问讯。自云先世避秦时乱，率妻子邑人来此绝境，不复出焉；遂与外人间隔。问今是何世，乃不知有汉，无论魏晋。此人一一为具言所闻，皆叹惋。余人各复延至其家，皆出酒食。停数日，辞去。此中人语云：“不足为外人道也。”

　　既出，得其船，便扶向路，处处志之。及郡下，诣太守，说如此。太守即遣人随其往，寻向所志，遂迷不复得路。南阳刘子骥，高尚士也，闻之，欣然规往。未果，寻病终。后遂无问津者。

　　陶渊明的《桃花源记》，上过高中的中国人，都知道，并心向往之。桃花源是陶渊明的幻想，也是每一个中国人的梦想，迄今，我们依然将桃花源当作“和谐”社会的模版。桃花源的诚信问题，如何呢？《桃花源记》没有明确涉及这个问题，但我们可以断言这是一个值得信赖的村庄。

　　且看：

　　他们热情地招待“不速之客”——“便要还家，设酒杀鸡作食。村中闻有此人，咸来问讯。”之后，“余人各复延至其家，皆出酒食。”待客多么厚道。当然，我们关注的，不是表面上的热情，而是隐藏在热情背后的内在心理状态：热情源自信任，冷漠由于怀疑和敌意——“朋友来了有好酒，敌人来了有猎枪”，是也。朋友之间是相互信任的；对敌人，则要处处小心，处处设防，当“处处设防”的成本太高难以承受时，一个更好的办法是拒绝接触和交流，以免上当受骗。冷漠由此而生——每一个人都披着一层坚硬的铠甲，把自己装进去，对外，始终是一副冷冰冰的无表情面容。19世纪，老照片里的中国人，大都是这种样子。

　　冷漠和热情，都不是凭空来的，都是长期“训练”的结果。在一个满是怀疑、隐瞒、欺诈的恶劣环境中，呆长了，人自然会提高警惕，严防被骗，就像地下工作者，对周围的所有人，都以“假想敌”的思维和眼光进行审视，久而久之，冷漠是必然的。热情、坦诚待人，不会给你带来任何好处，只会给你带来更大麻烦。

　　相反，在一个相互信任的环境中成长，“蓬生其中，不扶自直”，每一个人都可以坦诚相待，不必人前一套人后一套，热情，随之而来——因为，你的热情不会给你带来任何负面影响，或许，带来的是一见钟情的艳遇呢。由此推断，桃花源里不存在相互欺骗的“社会问题”，他们对陌生人的热情，是他们一贯的作风，是他们为人处事的“行为惯性”的自然外延。或者说，他们对陌生人都如此热情厚道，难道对“自己人”会冷眼相看吗？

　　问题是，彼此信任和缺乏诚信的环境，是怎么来的？

　　回到桃花源。

　　不能假设桃花源中的人，思想觉悟都很高，每一个人都是“活雷锋”，因为，他们并不是天上来的，而是从“乱世”移民来的。既如此，符合逻辑的初始条件是，他们和我们一样，也是普通人，不会像天使一样纯洁，也不会像魔鬼一样全是坏心眼。也就是说，相互信任、彼此坦诚、童叟无欺、人人和谐的环境是自发的、内生的，是在长期不断的重复博弈中逐渐形成的。

　　需要说明，诚信不是目的，而是手段——如果，诚信能给人带来更大利益，人们自然会选择诚信；个人如此，大众亦然；当越来越多的人，选择诚信的时候，“诚信环境”就建立起来了。反之，如果欺骗能给人带来更多的好处，人们就会选择欺骗。当欺骗成为大多数人的行为习惯的时候，“失信”的社会环境就因此而生了。

　　在桃花源，理性的行为模式是诚信。因为，在桃花源这个“封闭、有限”的环境中，诚信能给个人、进而给桃花源带来更大的利益。“封闭”是指在一个相当长的时间内，没有“外来者”，也没有人离开。“有限”是指规模不能太大，不能超过个人计算的有效范围。“有限”，不太好界定。但我们可以找到实际的例证，即：自然村落的规模，都满足“有限”这一条件。个人计算，不能借助辅助工具，更不能使用现代的电子计算机。

　　如果，一个人在桃花源，以欺骗的方式获得了利益，直接的后果是：第一，他的行为，马上会被发现，并在桃花源范围内迅速传播；不要指望，他的欺骗天衣无缝，能够瞒过桃花源的所有人，“群众的眼睛是雪亮的”，即使，和他交易的一方，难以察觉其欺骗行为，旁人也能识别其骗术。

　　第二，欺骗会受到惩罚。在没有强有力的“政府”作为第三方的桃花源，有效的惩罚手段是，不和欺骗者来往，不和他交易，让他成为“绝户”。骗子的生存手段是“以邻为壑”，即：通过他人，养活自己，所以，他一旦被孤立起来，自食其力，也就不成其为骗子了。至少，他再也不可能危害别人。

　　在此，“有限”发挥了作用。因为“有限”，所以每一个人都了解了骗子的行为；因为“有限”，“骗子”找不到“有限”之外的下一个对象行骗。换言之，“骗子”只有两种选择，或者变好，或者自己动手解决温饱，靠骗人，是不可能持续下去的。因为，再也没有任何一个桃花源人，和他交易，被他骗了。

　　第三，“骗子”无处可逃。骗子的行为特点就是流动，没有一个骗子是“定点”作案的。流动的意义，就在于寻找“有限”之外的下一个行骗对象。桃花源与世隔绝，“骗子”得手了，也没地方可去。既然无处可逃，只好“立地成佛”。想骗人的人，想到这一点，也就打消了骗人的念头；已经骗了人的，也无处可逃，只有改邪归正。在此，体现了“封闭”的意义，如果，“骗子”可以离开的话，他的行为模式就不一样了。他会“背井离乡”，异地作案的。果如此，桃花源的诚信环境，就建立不起来了。

　　“封闭和有限”，缺一不可。显然，在一个封闭、有限的环境中，诚信是可以自发地生长起来的，无须外力，也无须我们挑选“道德高尚”的原住民。只要，每一个人是理性的，他就能够判断，欺骗只能得利于一时，却会贻害一生。诚信做人，才是长久之道，百年大计。当，每一个人都以此指导个人行为的时候，诚信自然而生。

　　为什么“封闭和有限”会成为诚信的催化剂，而“开放和无限”所酝酿的必然是失信的恶果呢？以经济学的视角观察，一目了然。因为，“封闭有限”所构成的是一个重复博弈环境，重复博弈的最优策略是诚信，已是不争的事实；相反，在一个“开放无限”的环境下，重复博弈的条件不存在了，代之而来的是“一次性博弈”，“一次性博弈”始终是风险重重的，因为，其最优策略一定是相互欺骗。