315这些年，曾在我们“舌尖”上铤而走险的公司

　　文 / 七公

　　出品 / 节点财经

　　1991年3月15日，当36 岁的敬一丹出现在电视机屏幕上时，一个为中国消费者声张正义的节目正式诞生了。

　　谁也没有料到，在那样一个物质极度匮乏、信息异常闭塞的年代，马斯洛需求尚停留在ONE STEP，民众竟然会对维护权益这种“虚头巴脑”的东西展示出莫大的热情。

　　据悉，晚会现场准备了10部热线，但因为打电话的人实在太多了，等不及的观众便直接把问题商品搬到会场门口要求曝光，甚至有一位抬着自家洗衣机过去的退休老干部。

　　或许，这就是时代的两面性，一面是恩赐，一面是鞭打。计划经济末期，改革开放初期，中国经济正处在新旧更替的关键节点，人们即品尝着摧枯折腐力量的甜头，也承受着假冒伪劣商品所带来的痛楚。

　　比如1985年-1989年间，震惊全国的工业酒精制假酒案件，共造成4966人中毒，129人死亡，33人双目失明。

　　直到第一届315消费者权益日公开打假有毒产品和不法企业，消费者才终于有了发声的话筒。

　　时至今日，315消费者权益日已经走过31个年头。透过这方舞台，我们看见的不仅是消费者维权意识的觉醒与进步，还有中国消费从单一到多元、从大众化到个性化、从实体店到电商的变迁与演化。

　　恰逢2022年315消费者权益日来临，节点财经聚焦给我们提供“口粮”的食品公司，看看过去十年都有谁被钉在“十字架”上，他们现在过的怎么样？并由小见大，由典型到一般，探讨中国食品质量安全的现状及未来。

　　/ 01 /

　　2011年：双汇瘦肉精事件

　　2011年3·15特别节目《“健美猪”真相》播出，消费者触目惊心：为了抑制动物脂肪生成、促进瘦肉生长，不良养猪场竟然在饲养中添加违禁药品“瘦肉精”，而人在吃了这样的猪肉后，轻者恶心呕吐、重者则可能导致猝死。如果长期食用，还会导致染色体畸变的可能，诱发恶性肿瘤。

　　牵扯其中的上市公司双汇发展(000895)（000895.SZ），号称有18道检验关，实际却形同虚设，任由河南省孟州、沁阳、温县等地的“瘦肉精”猪肉流入济源双汇食品有限公司。

　　事件曝光后，双汇发展在肉制品市场的形象轰然倒塌，最初三个月里，双汇产品在消费市场几乎被判了“死刑”，仅半个月就影响销售额约15亿元。

　　资本市场，双汇发展的股票也遭到大量投资者“用脚投票”。

　　于丑闻掀开的当天，双汇发展股价以跌停报收，买入的56只基金浮亏接近20亿元。

　　2011年3月16日起，双汇发展申请停牌一个月，但当4月19日复牌后，其又出现两个跌停，并在复牌后的数个交易日，股价暴跌接近36%，几百亿市值灰飞烟灭。

　　事发后，河南全省迅速对养猪场进行抽检排查，国家食品安全委员会办公室在当年就“瘦肉精”问题开展全国性的专项打击活动。

　　险些“丧命”的双汇除了由董事长万隆躬身道歉，诚意保证，也及时做出每年花费超2亿元，进行一系列提高食品安全水平的改革的决定，包括对进入双汇的每头生猪进行严苛的检测，向外界开放生产线参观等。

　　回望该事件，他的的冲击远不止于此。直到今天，消费者和媒体都对“瘦肉精”心有余悸，闻之变色。双汇发展的长期业绩虽然没有受太大影响，但股价在2011年后低位横盘了7、8年。

　　不过，消费者想要的从来都不仅仅是一次性的对“双汇+瘦肉精”的处理，或者换个“马甲”继续演的结局。

　　此后10年间，尽管中原大地未再有大面积的“瘦肉精”违法行为发生，但“瘦肉精”的魅影却从未彻底消失，几乎每年都有与之相关的通告。

　　图源：搜狗百科

　　2021年的“3·15”晚会，河北青县养羊基地，养殖户在饲养过程中，为了增加出肉率多卖钱，便在饲料中偷偷混入“瘦肉精”，喂羊吃下。

　　一样的“瘦肉精”，一样的操作手法，从猪到羊，令人唏嘘。

　　/ 02 /

　　2014年：面包新语使用过期原料

　　2014年3·15。

　　“有的原料（面粉）过期两年之久，有的甚至爬满虫子，而这只需撕标签就可改头换面重新上市。”当央视记者卧底杭州广琪贸易有限公司，拍摄的这一幕画面浮出时，消费者已经被恶心的说不出话来了。

　　那么，这些原料被用在了哪里？

　　随着谜底一步步被揭开，消费者发现自己熟知或喜爱的烘焙品牌，诸如面包新语（杭州店）、可莎蜜儿、金点、丹比、浮力森林、小小涩会、九月生活等，竟然都是劣质原料的使用者。

　　由于原料企业并不直接和消费者接触，怒火很快便转移到了面向C端的烘焙企业。

　　作为其中的知名品牌，新加坡最大的西饼连锁店，面包新语顺势承接了第一波舆论和实际行动层面的道德审判。

　　图源：央视微博

　　从表面上看，这带点“我不杀伯仁,伯仁却因我而死”的悲剧色彩，但面包新语真的就是无辜吗？从食材源头入手，难道不是企业管理层应尽的责任？

　　在接下来的声明中，面包新语的态度相当令人不齿，其在公司官网以及官方微博上予以澄清：“杭州面包新语系我司的加盟商，上海面包新语从未从杭州广琪贸易有限公司采购过任何原料。”一句加盟商就想把自己摘出事外。

　　很遗憾，这步甩锅棋没甩到位，面包新语成了典型的危机处理失败案例。并且在2014年-2016年，其陆续被媒体曝光橱窗内有老鼠啃食、饮料里的冰块用自来水制成、食品抽检出菌落总数严重超标等丑闻。

　　这样不重视消费者的公司，必然也会被消费者抛弃。

　　从2016年起，面包新语在郑州、南昌、济南、重庆、西安等多地掀起关店潮，2018年该公司营收净利双双下滑，2019年录得520万新加坡元的净亏损。

　　最终，于2020年4月，面包新语暂停在新加坡证交所的股票交易，并于6月黯然退市。

　　然而，一个面包新语的“倒下”似乎并没有惊醒太多同仁，食品安全问题从1.0版本到2.0版本，再到3.0版本，默默“燎原”着。

　　2016年饿了么黑心作坊、2019年肮脏辣条、2020年敌敌畏海参、汉堡王篡改保质期……

　　我们的食品安全问题为何屡禁不止？我们的生产经营者为何不能守住“舌尖”上的底线？我们餐桌上的“防火墙”为何迟迟难以筑起？这一系列的问题都值得深思。

　　/ 03 /

　　2018年：打假“六个核桃”

　　“经常用脑，多喝六个核桃”，靠着这句广告语，六个核桃火遍大江南北，但也成为被“山寨”最多的饮品之一。

　　2018年3·15，瞄准的正是这批造假大军。

　　为了营造正品既视感，不法商家在外包装上煞费苦心，不但配色和代言人模仿的十分逼真，连品名都差不多，六果核桃、六仁核桃、大仁核桃、六大核桃、六颗核桃、至尊六个核桃、金六核桃……总之，就是在“六”和“核桃”当中改个字，假假真真，虚实相混。

　　当然，被假货抢市场的并不止在六个核桃一家。

　　诸如承德杏仁露、旺仔、纯甄、果粒橙、豆本豆、红牛、小茗同学、椰树牌椰子汁等知名品牌，都是假冒伪劣“心意”的对象，数量之多可谓撑起饮料界“半壁江山”。这些产品大部分都销往3、4线城市和农村地区。

　　不过，那年的315很戏精。原本一直在节目里把“山寨六个核桃”摁在地上摩擦，大有为正版六个核桃伸冤的意思。

　　没想到央妈画风一转，放出大招：“山寨六个核桃里面没有6个核桃！”有用香精和添加剂调配的，有用花生仁、果仁等核桃以外的其它植物果实代替的。

　　本来这不关正版六个核桃啥事。但媒体在好奇心驱使下，迅速跑到养元饮品(603156)（六个核桃的母公司603156.SH）询问：“六个核桃里是否真的有6个核桃？”

　　养元饮品的回应是这样的：“六个核桃”是公司的商标名称之一，其中“核桃”代表产品的主原料，“六”有着六六大顺的美好寓意。（划重点）

　　话里话外，就是六个核桃没有6个核桃！

　　后来是故事大家都知道了，按照招股书给出的数据推算，六个核桃大约含有一个核桃所持有的营养成分。

　　产品名不其实，不仅严重影响了养元饮品在消费市场的口碑，也让其首秀资本市场风光尽失，新股上市仅19个交易日便遭遇破发，还一度戴上了“史上最快破发新股”这个尴尬的头衔。

　　数据显示，2018年至2020年，养元饮品营收从81.44亿元减少至44.27亿元、净利润从28.37亿元减少至15.78亿元，如今的股价只有发行价的三分之一。

　　其实，“山寨”六个核桃只是中国假货市场的冰山一角，这些年前赴后继的康帅傅、阿迪王、旺日子雪饼、小米新品、大白免、粤利粤……想必我们很多人都有印象。

　　/ 04 /

　　写在最后

　　从懵懂少年到而立青年，2022年的315消费者权益日逐渐迈入成熟的中年期。

　　一路向前，一路回头，想比前十年的315，最近几年的315多了不少新话题和新面孔：非法金融理财、互联网信息安全、个人隐私泄露、医美乱象、APP自动续费等以及背后的公司，这折射出我们全社会的消费正从生理需求走向精神需求，从基础的功能性产品需求走向对高品质、高审美产品的需求，我们的消费意识和监管也在同步提升。

　　具体到食品领域，其改观也很明显，比如现在很少会在大城市看见“山寨”产品，类似假货吃死人的骇闻鲜有发生，但这并不意味着我们的食品行业就高枕无忧了。

　　2021年，星巴克门店使用过期食材、杨国福麻辣烫蟑螂随处可见、 谭鸭血火锅门店天降老鼠砸到食客……无一不在警醒消费者和行业监管者。

　　客观来说，食品安全问题频发，有国民收入的增长赶不上国民对高质量产品需求的增长，商家目无法纪的利润追求，一些底线城市中老年消费者辨伪能力薄弱等原因。

　　而315作为媒体属性的节目，虽能定点突破，但并没有执法权，导致很多场景反反复复，或者“按下葫芦浮起瓢”。

　　所以，更大因素还在于目前的《商标法》和《反不正当竞争法》中，对食品违法行为的处罚力度远远无法触及不法分子的根本利益，导致制假售假根源“打而不死”；另外，监管主体分散，牵连的单位或部门过多，比如一个案件可能涉及到工商、质检、食品药品监督等多个行政机构，致使实际管理主体不明确，信息缺乏共享，难以做到专一化，让食品安全管理出现漏洞。

　　节点财经声明：文章内容仅供参考，文章中的信息或所表述的意见不构成任何投资建议，节点财经不对因使用本文章所采取的任何行动承担任何责任。

本文首发于微信公众号：节点财经。文章内容属作者个人观点，不代表和讯网立场。投资者据此操作，风险请自担。