佳酿网评论：年份原浆被“挤兑”，这事儿挺蹊跷

文/佳酿网团队

奋进的古井贡酒(000596)继续保持着稳健的发展节奏。2023年三季报显示，今年前三季度，古井贡酒实现营收159.53亿元，同比增长24.98%;实现净利润38.13亿元，同比增长45.37%。

其中，前三季度净利润已经超过去年全年净利总额，同时净利增速更是位居同期白酒上市公司前六强净利增速第一名，足见古井贡酒发展的高质量。

不过，在亮眼成绩背后，古井贡酒最近却“有点烦”，旗下主力产品年份原浆系列酒又一次莫名其妙的陷入了“年份酒风波”，不少媒体和自媒体毫无征兆的又开始拿“年份酒”“白酒命名方式”“年份原浆”等概念说事儿，认为古井年份原浆有误导之嫌，侵犯了消费者的知情权;又说年份原浆是个营销概念，古井贡酒打了擦边球云云。

经过仔细梳理相关报道，总觉得这事儿有点蹊跷和难以理解。

按照一般的媒体传播规律，新闻事件要么是“突发”，要么是“引发”，正规媒体断然不会无理由、无根据地炒作“旧闻”。按说年份酒、白酒产品的命名方式、年份原浆这几个概念都不是什么新鲜事，理应属于“旧闻”一类，为什么放在一起突然就“火”了呢?

先说说年份酒。“年份酒”这个概念在白酒发展史上确实一度乱象丛生，也深受市场和消费者所诟病，但经过多年的市场规范和中酒协的不断努力，年份酒已经出台了明确的行业标准，并且在市场上得到了广泛的应用和切实的检验，年份酒早已经不再是行业遮遮掩掩的话题。

再说说白酒常用的命名方式。白酒产品的命名方式有很多种，其中“名称+数字”的组合方式就是非常常见的一种，比如消费者喜闻乐见的汾酒的青花20、郎酒的红花郎15、珍酒的珍15、古井贡酒的古20等。除此之外，还有“名称+纪年”的组合方式，比如茅台(600519)1935、国窖1573、习酒1988、老白干1915等，这些都是消费者熟知且不会误解的名字。

再说说“年份原浆”。年份原浆其实就是古井贡酒的一枚商标，2008年12月古井贡酒首次提起注册申请，并于2016年12月被国家商标局核准注册。这过程中当然也有些波折，但北京市高级人民法院最终认定“原浆”不是酿酒专业术语，也不是“原酒”的概念，更不是白酒等级，同时也并非国家标准“白酒工业术语”中确定的基本术语及定义，具备了区分商品来源的识别作用。因此，“年份原浆”作为商标，早在2016年就已没有争议。

就是这几个早已有了标准、不是新闻、没有争议的旧概念放在一起，被某些媒体炒作、部分自媒体跟进，又成了“热门话题”，正当媒体们因为流量而狂欢的时候，却给扎扎实实做产品、认认真真做市场的老名酒、老品牌带来了不少的困扰。

事出蹊跷必有因。仔细分析这些内容雷同的报道，会发现都所有的报道几乎都引用了近期在上海举办的第十九届中国国际酒业博览会上，中酒协年份酒管理委员会主任胡义明的一番观点。胡主任称年份酒乱象扰乱了中国白酒产业年份酒的健康发展，可能导致整个行业诚信崩塌。在报道中，媒体用的词是“炮轰”。

站在酒业协会的角度关心行业发展，胡义明主任的观点没有任何问题，但胡主任炮轰的是“年份酒乱象”，并没有一个字提及任何品牌。媒体用这个观点做背景、做引申、做背书，继续炒“年份酒”、“年份原浆”的冷饭，是否也有刻意误导、偷换概念之嫌呢?

熟悉媒体传播规律的明眼人一看就知道，拉专家作证、求学者背书是媒体常用的报道手法，但媒体此次见缝插针式的针对性报道实在不怎么高明。这口“锅”，胡主任可不背。

从事件本身来说，此次所谓的“年份酒风波”依旧是老生常谈。众所周知，在整个白酒行业， “名称+数字”已经成为开发命名产品的常用策略。这样命名一方面便于区分同系产品的不同档次，有助于对产品进行迭代升级;另一方面借助同系产品形成的产品矩阵，有利于巩固消费者的消费认知。

年份原浆作为这类产品中的一员，在对外宣传时始终未将年份原浆命名数字与酒体年份进行关联输出，并不存在虚假宣传。而翻开近年来媒体的相关报道，媒体质疑的始终都是“误导消费者知情权和选择权，扰乱年份酒市场秩序”;同样是行业惯用的“名称+数字”的命名方式，此次媒体报道偏偏指向了古20，却无视同样命名规则的青花20、红花郎15、珍15，媒体这种刻板的印象和涉嫌“双标”的做法实在令人难以理解。

“年份原浆”作为合法、有效和受保护的商标，早在2016年就已经有了国家权威机构的认定，为何时至今日仍有不少人对其提出质疑呢?时至今日，年份原浆早已成长为白酒行业百亿级体量的明星大单品，难道都是靠“营销”“误导”得来的?

行使监督权本就是媒体的权利，无可厚非，但权利也是有边界的，是应该珍惜的，捕风捉影、以讹传讹是媒体的另一种失责。毕竟，在行业调整和市场转型的双重影响下，本就负重前行的白酒行业需要更多来自行业和社会的呵护和支持。

本文首发于微信公众号：佳酿网。文章内容属作者个人观点，不代表和讯网立场。投资者据此操作，风险请自担。