视觉中国最大的错，在把版权生意变成“钓鱼执法”

　　.

　　舆论批评时常会有溢出效应，因为情绪宣泄和片面的真相呈现，会让原本应当讨论的话题，演变成不必要的攻击。

　　视觉中国(000681)自己既得罪了自媒体，又从机构媒体甚至个人身上套钱，因此惹出风波，谁也没办法为其开脱。

　　在视觉中国一事上，其实有三类问题。第一，是视觉中国版权售卖的模式是否不当；第二，在部分图片上视觉中国是否有合理版权；第三，版权是否应该拿来售卖。

　　而后两个问题，其实并不值得太多讨论。版权当然应该成为生意，就算会让部分类似自媒体一样的个体用户觉得不舒服，但保护版权是现代社会的基石原则之一。就算过度版权保护可能会抑制创新，但版权制度本身，是对创新者利益的保护，不应否认这一制度。

　　而第二点，部分图片上视觉中国是否有版权，也似乎陷入了一种概念混淆的状态。

　　国旗国徽的版权归属或许没有争议，但其他一些企业的碰瓷营销，却明显是在混淆概念。

　　比如某公司发布了一张截图，认为视觉中国不应该将该公司老板的肖像也标为版权，这就是一种碰瓷——图片内容出现的肖像权、商标所有权，与图片本身的版权是两码事，不应当混为一谈。

　　其实，视觉中国的问题并非“版权该不该做生意”，而是做生意的方式有错。

　　从现有的信息来看，视觉中国至少存在“诱导性购买”和“强制推销”两种问题。比如说，允许搜索引擎等来抓取和提供有版权的免费图片，这一行为本身就很鸡贼。

　　这就类似于，一家店铺把未标价的商品拿到了广场上，诱导部分路人误以为是“无主商品”，可当你一旦拿起来，立刻就会跳出几个彪形大汉拿出录像证据，证明你是小偷。

　　一家正常的版权采买平台，应当关门纳客。比如说，除非是在视觉中国的网站上，其他渠道都看不到自己的独家照片，或者说，即使有可能被其他网站抓取，也应当在图片上对售价等提供明显标志。

　　而现在发生的案例显示，很多人在通过论坛、搜索引擎或者新闻报道中发现一张照片之后，其实压根不清楚这是一件商品。如此一来，正常的版权生意，就变成了钓鱼执法生意。

　　就事论事地说，这与图片是否应当存在版权保护是两码事，与自媒体破门而入直接复制粘贴也是两码事。

　　更有价值的反思，应当是视觉中国为何会走上这种“诱导兼敲诈”的售卖模式。这其中原因有很多，比如，视觉中国作为上市公司的盈利诉求短期内压倒了其自觉，又比如，国内版权保护其实本身还处在一种草莽阶段。

　　就从自媒体行业看，自媒体洗稿本身还是行业积弊，无论是文字、图片还是商标的转载使用，不论自媒体还是个体用户，都习惯了“洗一遍”且不标注来源的使用方式。

　　不妨设想一下，在这样的氛围里，倘若视觉中国真的谨遵本分，店内迎客，能有多少自媒体这样的客户会主动上门？

　　或许应该这么表述，视觉中国是民间的版权保护意识不足的丛林里，生长出的一朵“恶之花”。

　　马文（媒体人）

　　编辑 王言虎 实习生 王洋 校对 郭利琴