没有贫民窟因为背后是离散的家庭

里约有世界上最大的贫民窟，因为人家允许打工者把家庭带到城市。我国没有贫民窟，背后却是1.7亿单人出去的农民工，6000万的留守儿童，大量留守妇女。而这些农民工一半住在工厂的宿舍区，还有20%是与很多人合租。

真正为农民就该给完整的土地权利

我是农民出身，而我知道很多所谓三农专家可能从没有真正在农村生活过，家里也未必有农民。在我看来要对农民好，就是要给农民真正、完整的土地权利。

土地兼并不会导致社会动乱

某些三农专家研究的还是古代的情况，说历来社会不稳定都是农民流失了土地，变成流民，农民起义，王朝变换，所以就担心土地兼并。但其实今天美国只有2-3%的农民，日本也只有10%，土地已经大量被兼并，没有发生社会动乱。

陆挺：现行观念夸大了空置率

我认为我国的空置率没有22.4%，我们的估算大概在15%左右。

Q

和讯网

最近西南财经大学刚刚发布了一份《房屋空置率》报告，对众所关注的房屋空置率问题进行了论述，您认为这个报告存在什么问题？

A

陆挺

首先必须说他们的报告质量是比较高的，经过了非常详细的家庭调查。 但我认为还是存在一些问题，比如他们的空置率计算首先是22.4%，然后他们再根据国家统计局数据推算，这样就得出了将近有5000万套城镇空置住房的结论。我认为这个算法大体有两个问题：第一，他们把总量上的城镇住房套数高估了。高估原因有两方面：一是他们把家庭户和集体户全部算成家庭户，一下子把数字抬高了10%左右。二是我国所谓的城镇中都包含有大量的农村。这个比例我认为有30-40%，原因在于我国过去十几年、二十多年大量的建制城镇化，有的人叫做伪城镇化，很多地方把县改成市、市改成区、或者县改成区，一下子把整块农村地方都改成了城市。但实际上我国城市的真实建成区，往往就占这个城市辖区面积5%左右，包含了很大一部分农村。如果把这两部分去掉，实际上城镇总体空置住房的数量要远小于五千万套，我们估算也就是2700万套左右。

第二，空置率的问题。我觉得计算空置率计算存在两个技术因素。一是要把毛坯房去掉。大家知道在过去若干年我国的建房速度是比较快的，但建房中的大部分，除了在一线城市之外，绝大部分的城市都是毛坯房。毛坯房从建成到入住基本有九个月到一年的时间，所以要去掉一定程度的毛坯房，现在我们每年新增加的城镇住宅大概1100万左右，去掉中间的毛坯房实际上把我们的空置率降下来了。实际上我认为我国的空置率没有22.4%，我们的估算大概在15%左右。

很多人很简单地想象我们现在的城镇人数是全国人口的53%，我们的人均居住面积是32.7平方米，这两个数字一乘再除以一个大概现在我们户均人数，就得出我们有多少套数面积。但其实这个方法是不对的。因为我们的城镇人口中有12%实际上是集体户，它的人均居住面积远小于32.7平方米。如果我们这么做就高估了我们实际上在北京的人均居住面积，也高估了我国在城镇的住宅套数。实际上我们也都知道所谓的城镇居住面积还有很大的一个问题，这个问题和空置率和城镇住房空的数量关系不是很大，但在我们推断将来中国城镇化的需求时至关重要，就是农民工的问题。

[详细]

陆挺：中国没有贫民窟背后是家庭离散

实际上我国没有贫民窟的背后，就是我们有1亿多是单人出去的农民工，还有6000万的留守儿童，大量留守妇女。

Q

和讯网

我之前听过一个观点，我们对农民工实际上只是让他们作为工人进城了，但他们的家庭没有进城，每年过年的返乡潮就是体现，这其实是很不正常的，应该让他们的家庭团聚。

A

陆挺

对我国来说现在不仅仅是一个经济问题，也是很重要的社会问题。 这两天世界杯决赛在里约热内卢，大家都知道里约热内卢有世界上最大的贫民窟。相比之下，很多人都说中国没有贫民窟，其实这就看你怎么想了。人家有贫民窟很重要的原因是因为他们允许打工者把他们的家庭带到城市。当然这些人工资很低，而那些国家的保障房建设也的确很落后，像巴西、包括像印度的孟买那些地方的确也很难建设大量的保障房——而且有的时候你建得越多，来的人越多。所以，那些国家就出现了贫民窟。

有人讲我国社会主义的优点就是没有贫民窟。我认为这不对，实际上我国没有贫民窟的背后，就是我们有1亿多是单人出去的农民工，还有6000万的留守儿童，大量留守妇女。而那些出去的农民工又住在什么地方？按照统计局的调查，打工的一半住在工厂的宿舍区，还有将近20%是与很多人合租在一起。

在我国很少见到类似于像里约热内卢和孟买的贫民窟，当然一方面你也可以说我们的制度比他们先进，我们的保障房建设比他们快。但实际上另一方面，是我们目前这样的情况，是我们家庭的离散并没有使得那些打工者真正在城市边缘安家。

户籍制度改革背后真正的核心是我国的土地制度。我觉得土地制度实际上思路可以放开，给那些真正需要进城，已经很多年不从事农业生产的农民和他们的家庭完整的土地所有权，让他们可以置换——就是把他们的土地所有权和他们所要移民的城市进行权力的交换，把土地的权力交给当地的城市，当地的城市可以给他们保障房资格，给他们户籍，还要给他们整个社会福利的安排。

[详细]

陆挺：很多三农专家伤害农民利益

如果农村的土地不进行流转，接下来不仅仅是城市的问题，不仅仅是城镇化的问题，是中国农业和粮食的问题。

Q

和讯网

我知道您其实也是农村出身的。这让我想到，其很多三农学者都说要为农民着想，如果土地私有化，农民会很快变得贫困。作为农民出身的您，认为这个观点正确吗？

A

陆挺

我认为是完全错误的，甚至是无稽之谈。说这话的人可能从没有真正在农村生活过，自己家里也未必真的是农民。实际上要对农民好，在我看来就是要给农民真正、完整的土地的权力。其实即使这样做了，很多农民也未必会把他们的土地卖掉。甚至有的农民还可能会想要去买别的农民的土地，因为要扩张。 另一方面，很多新一代的农民工是再也回不去农村了。不要指望他们等下次来了金融危机就会重新跑回农村种田，即使金融危机那些人也不会回去，因为他们根本不会种地。

即使从农村角度看，我认为有些三农专家也根本无视农村的现实，中国农村现在农民的平均年龄在我看来接近60岁，这些人之后已经没有农民了，如果农村的土地不进行流转，接下来不仅仅是城市的问题，不仅仅是城镇化的问题，是中国农业和粮食的问题。我们要考虑到接下来谁来当农民，有的人说要鼓励年轻人回来当农民。但是他在城里的工资一年可以拿到几万元，回到农村能达到这样回报吗？达不到。 怎样才能达到？一定要进行规模化、机械化和集约的生产，也就是说土地要集中。但在现在农村土地所有权和流转的情况，还有大量的宅基地已经把中国农村的土地，尤其是南方土地分割成特别小的块状，是很难进行机械化的。

我们这个社会已经变化很多了，但有些三农专家研究的还是我国古代的情况，我经常看到一些三农专家说，我国历来社会的不稳定都是由于农民流失了土地，最后就变成了流民，流民就进行农民起义，王朝变换，这样的故事。但实际上时代早不一样了，全世界的情况都不一样了。我国古代农业占GDP90%，今天倒过来了，农业只占10%左右，在古代土地就是一切，今天虽然土地还是很重要，但是我们很多其他方面的资源已经开始主宰国家，从金融到能源，在这些方面的集中程度远远超过土地。但也并没有造成我国滑向深渊。 我觉得是一种刻舟求剑。世界已经往前迈进了非常大的一步，过去这两三百年，工业和第三产业大幅度发展，整个国家的经济结构已经发生了很大的变化，不能再用过去几百年前的经济结构下一些道来引导目前的政策。

[详细]